Tra l’angoscia della guerra e la prospettiva delle lotte

Le copertine della stampa e dei notiziari globali sono sempre più vuote. Oggi, nonostante la pressione dei media fino all’ultimo momento, dovremmo essere in uno «sciopero generale sul clima globale». Ovviamente un fallimento, i lavoratori non si sono fermati da nessuna parte dove non sono stati costretti dallo «lock-out» di un cool boss. Ma questo non sottrae un’oncia di veleno ad un «movimento» in cui una buona parte della borghesia mondiale, da Obama a Merkel hanno messo le loro carte. Un altro circo elettorale è già iniziato in Spagna. Anche in Canada. Lì, la campagna è incentrata su un nuovo scandalo di Trudeau: quando era giovane, vi si è messo bitume per un ballo in costume. La settimana che ci interessa non è andata da quella parte.

Non c’è un mese in cui non vi siano ulteriori tagli alle prospettive di crescita, cioè ai risultati dell’accumulazione. Questa settimana l’OCSE ha effettuato una potatura generale delle aspettative. È la previsione di crescita globale più bassa degli ultimi dieci anni.

E’ questa crescente difficoltà a trovare mercati dove vendere la produzione e destinazioni dove collocare il capitale che alimenta la guerra commerciale e le tensioni imperialistiche. Non il contrario. Per questo motivo le stesse potenze in conflitto non si aspettano che qualsiasi cambiamento politico generi un cambiamento di tendenza economica. La causa del conflitto tra le due potenze non è politica ma sistemica e può essere riassunta in una sola parola: imperialismo. Non c’è una possibile «soluzione» all’interno del sistema, ma solo tregue.

Come si può vedere nella tabella precedente, l’OCSE ha aggiunto alle sue previsioni un calcolo degli effetti diretti del Brexit sull’accumulazione nella stessa Gran Bretagna e nell’UE. Brexit è un circo a due piste.

La principale è una battaglia tra due fazioni della borghesia britannica: quella che non vuole rinunciare al mercato continentale come centro principale della sua attività e quella che vuole allinearsi con gli Stati Uniti nella prospettiva di formare un «blocco anglosassone» come quello che sta già emergendo nella guerra spaziale.

In secondo luogo, l’UE, in particolare la Germania e la Francia, sta cercando di massimizzare la «compensazione». E la principale «compensazione» si chiama: Ulster. Sotto forma di una nuova e angosciosa cronometro, si sviluppa lo spettacolo di un sadico gioco imperialista. L’obiettivo europeo è quello di mantenere l’Ulster all’interno del mercato europeo con un governo autonomo, solo formalmente britannico, sotto la tutela dell’Irlanda e con una «dura» frontiera tra le due grandi isole britanniche. Se il governo londinese vuole mantenere aperta la frontiera sull’isola d’Irlanda ed evitare al tempo stesso la dogana tra le due isole, può solo mantenere l’intero paese all’interno dell’unione doganale. Vale a dire, in pratica, lasciare soli gli organi decisionali dell’Unione europea ma rispettare tutte le sue decisioni e alleanze commerciali.

L’unica soluzione possibile per gli interessi filo-americani rappresentati da Johnson? Accettare la capacità dell’UE di imporre condizioni e porre la frontiera tra le due isole. Se è in ritardo può perdere definitivamente il controllo sulla prima pista e i brexiters perdono la battaglia interna. Ecco perché l’insistenza a non chiedere una nuova proroga dopo il 31 ottobre. Ed è per questo che Juncker dice che la soluzione si sta avvicinando sempre di più: gli stessi unionisti irlandesi sembrano accettare che la battaglia per mantenere la presenza britannica nell’Ulster arriverà dopo la disgregazione delle stesse istituzioni irlandesi.

Il Brexit non è, tuttavia, il punto di attrito interimperialista più pressante del momento. Dall’Egitto all’Iraq, le tensioni imperialiste stanno per esplodere. Dopo il bombardamento della rete di raffinerie saudite di sabato scorso, ci troviamo in un momento critico, sicuramente il più vicino da tempo a una guerra aperta. Sia l’Arabia Saudita che l’Iran sono allo stesso tempo molto simili – in proiezione militare e capacità di armamento – e ad un passo dall’ottenere un vantaggio «decisivo». Per coloro che sono rimasti indietro, la tentazione di lanciare un attacco prima di perdere la possibilità di una vittoria strategica è grande. La natura contraddittoria delle alleanze può «accidentalmente» scatenare una guerra su larga scala… ma anche drastici colpi di scena americani nella diplomazia e nei gesti concilianti. In realtà Israele e l’Arabia Saudita hanno già iniziato le rappresaglie militari contro l’Iran.

In realtà quello che vediamo in tutto il mondo, compresi i capitalismi più deboli come Cuba, che questa settimana ha iniziato un nuovo «periodo speciale», è un capitalismo in cui è sempre più difficile per i capitali nazionali mantenere l’accumulazione. Il risultato inevitabile è una crescente tendenza a scontrarsi violentemente con la loro concorrenza e la moltiplicazione degli sforzi per irrigidire le condizioni di sfruttamento dei lavoratori in ogni paese. Non esiste un esempio più chiaro dello scontro frontale tra il capitalismo come sistema – che produce guerra, precarietà e impoverimento – e i bisogni umani.

L’umanità non può esistere come soggetto collettivo consapevole – e tanto meno emancipato – in una società di classi. Tuttavia, il capitalismo produce una classe molto particolare, una classe universale che è l’unica che può crescere e portare avanti il suo superamento: l’operaio moderno, il proletariato. Siamo una classe universale non solo perché l’espansione globale del capitalismo ha esteso il lavoro salariato in tutto il mondo sotto le stesse istituzioni -il salariato-, ma perché le nostre richieste non perseguono alcun privilegio e non ottengono nulla a spese di nessuno. Richiedono semplicemente bisogni generici e universali.

Questo è quello che abbiamo visto nelle due grandi mobilitazioni di questa settimana: Chubut in Argentina e General Motors negli Stati Uniti. Se in Argentina la richiesta fondamentale era la più elementare possibile – riscuotere salari già insufficienti – in GM ha affrontato la precarietà e l’impoverimento affermando il vecchio slogan di «pari lavoro, pari retribuzione»; cioè, i lavoratori hanno affermato la loro unità di classe, quello che i marxisti chiamano centralismo. In entrambi i casi lo sviluppo delle lotte si è scontrato con i sindacati e la loro logica, come non potrebbe essere altrimenti.

Il sindacalista convocatore degli scioperi in GM ha sollevato la lotta affermando che «We stood up for GM when they needed us». La sua argomentazione è che ora che l’azienda ha risultati migliori può «compensare» parte dei disastri imposti durante la crisi che il sindacato stesso ha approvato. Vale a dire, il sindacato inizia accettando fin dal primo momento che tutte le richieste dei lavoratori devono essere subordinate ai profitti del capitale. Ma in un capitalismo come quello che abbiamo appena descritto, subordinare le richieste ai buoni risultati del capitale -i dividendi- non può significare altro che raccogliere sempre più «sacrifici». E’ impossibile avanzare e combattere con successo sotto questa premessa.

In Argentina, i sindacati insegnanti di Chubut hanno già due volte nascosto l’unificazione e l’estensione delle lotte nella regione, che avviene spontaneamente, portando gli scioperi ad uno sciopero settoriale nazionale. Non è una sorpresa. Non sappiamo di nessun caso in cui un sindacato dubiti anche quando deve scegliere tra lo sviluppo delle lotte e il mantenimento del suo controllo sui lavoratori.

Sia in GM che in Chubut emerge la stessa lezione. Per avanzare nelle lotte, per imporre bisogni umani generali sulla fame di dividendi da un capitale sempre più violento e antiumano, è necessario sbarazzarsi della tutela sindacale, organizzare assemblee, eleggere comitati di sciopero, prendere in mano la lotta ed estenderla con gli stessi mezzi, cioè unificare di azienda in azienda, assemblea in assemblea, senza fare differenze di settori, sindacalizzazione, tipo di contratto, con o senza documenti, subappaltrici.